Stagnatie vredesproces niet alleen aan Netanyahu te wijten

ALMU20121003_8775
Topdrukte bij de Westelijke Muur in Oost-Jeruzalem. De Joden zullen alle rechten op dit stadsdeel nooit opgeven. Foto Alfred Muller

De afgelopen dagen hebben commentatoren er vaak op gewezen dat het vredesproces geen rol speelde in de Israëlische verkiezingscampagne. In vergelijking met campagnes in de afgelopen jaren is er inderdaad veel minder over het vredesproces gesproken.

Maar dat wil niet zeggen dat alle partijen erover zwegen. De linkse en de Arabische partijen hebben wel degelijk gezegd dat er zo spoedig mogelijk een politieke regeling tussen Israël en de Palestijnen dient te worden getroffen.

Het doen en laten van de aftredende regering lijkt te bevestigen dat ze niet in de vrede geïnteresseerd was. Als de regering een tweestatenoplossing wil, moeten beide partijen het eens worden over de grenzen. Het zou logisch zijn pas in de nederzettingen verder te bouwen als beide partijen een akkoord hebben bereikt over de afbakening tussen de grondgebieden van beide landen.

Ook uit het Israëlische beleid in de C-gebieden (62 procent van de Westoever) blijkt niet dat Israël aankoerst op een tweestatenoplossing. In 70 procent daarvan staat Israël namelijk geen bouwactiviteiten toe, volgens het VN-kantoor van de coördinator van humanitaire zaken in de bezette gebieden. Als dat hun land wordt, waarom staat Israël daar dan op zo weinig plaatsen bebouwing toe?

Toch zou het onjuist zijn de stagnatie van het vredesproces in de afgelopen jaren alleen op het conto van de Israëlische premier Benjamin Netanyahu te schrijven. Ook de Palestijnse president Mahmud Abbas heeft zijn aandeel geleverd. Hij is het die weigert te praten, niet Netanyahu. Hij zegt dat Israël eerst de bouw in de nederzettingen moet stoppen.

Maar Netanyahu heeft vanaf eind november 2009 de bouw in de nederzettingen tien maanden lang bevroren. Pas in augustus 2010 wilde Abbas, zwaar onder druk gezet door de VS en Europa, weer in gesprek. Hij zei dat Israël te veel uitzonderingen maakte.

Nu Netanyahu een coalitie gaat opzetten met Yesh Atid van Yair Lapid, ontstaan nieuwe kansen voor het vredesproces. Maar dat wil niet zeggen dat dit ook met succes kan worden afgerond. Geen enkele Israëlische regering kan ermee akkoord gaan dat miljoenen Palestijnen het recht krijgen terug te keren naar Israël binnen de grenzen van voor 1967. Wie denkt dat Israël terug zal keren naar de grenzen van voor 1967, leeft in een fantasiewereld.

En zij die denken dat de Joden alle rechten op Oost-Jeruzalem zullen opgeven, laten zien dat ze niets hebben begrepen van de geschiedenis.

Om tot vrede te komen, is flexibiliteit aan beide zijden nodig. Niet alleen van de nieuwe Israëlische regering, ook van de kant van Abbas.

(Israël Ingezoomd: elke week commentaar in het Reformatorisch Dagblad.)

12 Comments

Add yours →

  1. likoednederland 29 jan 2013 — 00:57

    Israel bouwt al vrijwel uitsluitend in de circa 5% van de Westbank waarvan iedereen weet dat die in een uiteindelijke deal bij Israel zal blijven, vanwege de Joodse meerderheid daar.
    Dus dat is geen enkele reden voor de Palestijnen om te weigeren om te onderhandelen.

    De echte reden is dat uit opiniepeilingen blijkt dat Palestijnen nog altijd de vernietiging van Israel liever hebben. Dat is ook het basisstandpunt van Hamas, de partij waar de meerderheid van de Palestijnen op stemde.

  2. Wie heeft er bepaald dat die 5% van gebieden bij Israel blijven? Hoe komt die Joodse meerderheid daar eigenlijk? Was die daar in 1967 ook al, of kwam die pas later? Waarom vestigden die Joden zich daar en niet elders op de Westbank en waarom bleven ze niet gewoon in Israel, ten westen van de groene lijn? Was het omdat het land daar zo goed was?

    Je eigen woorden zijn een bewijs dat Israel de Palestijnen een voldongen feit door de strot probeert te duwen. Dat de Palestijnen daar boos over zijn, is heel goed te begrijpen. Nog los van de vraag of je stelling over de opiniepeilingen wel correct is: veel Joden willen geen Palestijnse staat, dus het is vreemd dat van Palestijnen wordt verwacht dat zij desondanks wel allemaal een Joodse staat accepteren.

    Ook in Israel waren duidelijk geluiden te horen dat die “bouwstop” eigenlijk niets voorstelde. In veel nederzettingen, vooral die in de al genoemde 5%, ging het bouwen gewoon door.

    • likoednederland 29 jan 2013 — 22:42

      Die 5% betreft het terugdraaien van de volledige etnische zuivering van Joden in 1948 uit Oost-Jeruzalem en de Westbank.
      Gek dat er mensen zijn die een voorstander lijken te zijn van het herhalen van die etnische zuiveringen.

    • Ik heb niet gezegd dat de Joden uit die 5% daar weg zou moeten, dat maak jij ervan, zoals jij meestal mensen dingen in de mond legt die ze niet gezegd hebben, zelfs niet impliciet. Ik vind alleen het alleen niet zo vanzelfsprekend als Israël het zelf wel lijkt te vinden dat dat gebied bij Israël wordt getrokken. Je misselijkmakende insinuaties zijn dus weer volstrekt misplaatst, nog afgezien van het feit dat je ook als (Israelische!) Arabier veel gebieden in Israel niet in komt om daar te kunnen wonen, puur op basis van etnische afkomst. Een goed artikel hierover staat op http://www.jpost.com/Opinion/Columnists/Article.aspx?id=301444 over Israels Segregated Acceptance Committee Society”. Erg interessant.

    • @Ruud

      Natuurlijk moeten die Joden daar dan weg. De Jordaanse, Saoedische en Palestijnse wetgeving is racistisch, er mogen geen Joden wonen.
      Dat u dat niet onder ogen ziet.

      Israelische Arabieren overal hebben overigens meer burgerrechten dan Arabieren in welk Arabische land dan ook. Als u echt bezorgd zou zijn over Arabische burgerrechten, zou u het over Israel als laatste moeten hebben.

    • Ten eerste als ze al weg moeten, moeten ze niet weg omdat het Joden zijn, maar omdat het kolonisten zijn. Dat is niet hetzelfde. Als er iemand illegaal in jouw gebied zit,wil jij hem ook weg hebben, of die illegale bewoner zelf nu Joods is of niet en het zal je dan ook worst zijn dat hij zelf misschien vindt dat zijn heilige boek zegt dat hij er wel mag wonen. Wat de Jordaanse of Saoedische wetgeving zegt is, hoe verwerpelijk misschien ook, volstrekt irrelevant.

      Ten tweede mag je het ene kwaad niet goedpraten met het andere, ook niet als dat andere kwaad erger is. Het is een zwaktebod om met de vinger naar anderen te wijzen. Je zegt ook niet van zwarten in de VS dat ze niet zo moeten zeuren over hun vaak moeilijke positie omdat het in Afrika nog veel erger is, ook al is dat in veel gevallen zeker waar.

    • likoednederland 31 jan 2013 — 22:27

      U bent dus voor Jodenvrije zones. Duidelijk.

    • Duidelijk voor jezelf misschien, Likoed, maar ik kan me niet voorstellen dat veel mensen het met je eens zullen zijn. Het is weer een bewijs van de zwakte van je opmerkingen, want je blijft mensen dingen in de mond leggen die ze niet gezegd hebben. Verder wil ik niet de mensen in Israel de kost hoeven geven die voor Arabierenvrije zones zijn (en die zelfs handhaven). Ook hiervoor geldt: je kunt niet het ene kwaad goedpraten met het andere. Alleen geldt dat wel altijd twee kanten op.

    • likoednederland 2 feb 2013 — 15:31

      De racistische partij Kahane is al lang verboden, maar kreeg destijds slechts 1% van de stemmen, u overdrijft dus verschrikkelijk.
      En de Joden zijn de oorspronkelijke bewoners, maar u neemt het op voor de Arabische kolonisten. Dat is net als dat je tegen Indianen zegt dat ze niet meer in New York mogen komen, dat is nu voor blanken.

      Maar u volgt dus het racisme van de moslimfundamentalisten, die het Midden-Oosten etnisch willen zuiveren van Joden, zoals bijvoorbeeld de Egyptische president Morsi:
      http://likud.nl/2013/01/egyptische-president-morsi-joden-zijn-apen-en-varkens-verjaag-hen-uit-elk-islamitisch-land/

    • Ik overdrijf helemaal niet. Een voorbeeld is bijvoorbeeld Shimon Gapso, de burgemeester van Nazareth Illit, die geen Arabische scholen in zijn stad wil toestaan, omdat Galilea zo Joods mogelijk moet blijven. De Arabische kinderen gaan maar naar scholen in Nazareth.

      Dat zou hetzelfde zijn als dat bijvoorbeeld de burgemeester van Amstelveen geen Joodse scholen in zijn stad wil, omdat de streek immers niet-Joods moet blijven en de Joodse kinderen gaan maar naar Amsterdam als ze naar een Joodse school willen. http://www.haaretz.com/news/national/upper-nazareth-mayor-no-arab-school-here-as-long-as-i-am-in-charge.premium-1.494480#

      Het gedachtegoed van Kahane is dus nog springlevend. Je voorbeeld van de indianen die niet in New York zouden mogen wonen is zeer wel toepasbaar op deze burgemeester die eigenlijk helemaal geen Arabieren in zijn stad wil.

      Het is ook onzin dat de Joden de enige oorspronkelijke bewoners zouden zijn. Veel andere volkeren, inclusief Arabieren, hebben er ook al heel lang gewoond. Lees je Bijbel maar eens.

      Het is een bekende propagandatruc die jij toepast om mensen die het niet met je eens zijn te vereenzelvigen met extremistische uitspraken van anderen. Daar kijk ik dwars doorheen en een beetje intelligente lezer ook.

    • likoednederland 3 feb 2013 — 20:22

      Het is tekenend dat u de ‘misstand’ van het niet willen bouwen van een nieuwe school in een buitenwijk erger op neemt dan de moedwillige etnische zuivering en moord op Joden, zoals Hamas – waar de meerderheid van de Palestijnen op stemt – die voor ogen heeft en ook uitvoert.

      Sterker nog, u bent een voorstander van die etnische zuiveringen.

    • Ik denk dat het tekenender is hoe jij appels met peren vergelijkt. Je verzwijgt doelbewust de racistische achtergrond van die “misstand” zoals je dat wel heel bagatelliserend noemt. Je vergelijking met Hamas is volledig misplaatst en slaat in dit verband nergens op, evenals het gemak waarmee je Hamas, Morsi en andere extremisten letterlijk overal bijhaalt om je zwakke argumentering kracht bij te zetten. Je kunt het ene kwaad niet excuseren met het andere, ook al is het andere veel erger. Zie ook Exodus 23:2.

      Overigens is je stelling dat de meerderheid van de Palestijnen Hamas zou stemmen ook al niet juist. Bij de laatste verkiezingen in Gaza was dat 40%. Dat is veel, maar geen meerderheid. Ook in de Westbank is het Hamas electoraal de laatste tijden ook niet zo goed gegaan. Hoogstwaarschijnlijk baseer je je op opiniepeilingen. Die zijn in Nederland en Israel al aantoonbaar niet betrouwbaar. De Nederlandse opiniepeilers zagen de grote winst van PvdA en VVD niet aankomen en de Israelische zagen die van Yesh Atid niet. Waarom zou ik dan niet sceptisch zijn over opiniepeilingen in de Palestijnse gebieden?

Reacties zijn gesloten.

%d bloggers liken dit: