Pragmatische zionisten staan klaar om Netanyahu te helpen

De ene vorm van zionisme is de andere niet. Foto: © Alfred Muller
De ene vorm van zionisme is de andere niet. Foto: © Alfred Muller

Israëlische politici kunnen hevig met elkaar van mening verschillen. Dat bleek  vorige week weer duidelijk toen het kabinet langs een crisis scheerde.

Een bron rond premier Benjamin Netanyahu zei namelijk dat de Likudleider vindt dat Joden op de Westoever onder Palestijns bestuur moeten kunnen leven. Dat viel verkeerd bij de minister van Economie Naftali Bennett, tevens leider van de nationaal-religieuze Bayit HaYehudipartij. Hij sprak begin deze week over „morele verwarring” bij de premier. Een paar dagen later deed hij er nog een schepje bovenop, toen hij zei dat toekomstige generaties een leider niet zullen vergeven als die land opgeeft en de hoofdstad verdeelt.

Netanyahu eiste excuses. Zo niet, dan zou Netanyahu de minister ontslaan. De premier heeft de optie de Arbeidspartij van Isaac Herzog bij de coalitie te vragen. Bennett bood excuses aan, hoewel bronnen in zijn partij volhouden dat het geen echte verontschuldigingen betrof.

Messiaans proces 

Het is begrijpelijk dat Bennett verontrust raakte. Zijn partij behoort namelijk tot de nationaal-religieuze stroming in het zionisme. Deze stroming werd gesticht door rabbijn Avraham Itzhak Hacohen Kook (1865-1935). Kook zag in het zionisme het begin van een Messiaans proces. Zijn zoon, rabbijn Zvi Yehuda Kook (1891-1982), vergeleek het opgeven van land zelfs met Avoda Zara, het aanbidden van afgoden. Religieuze zionisten zagen in de Israëlische verovering van OostJeruzalem met de Tempelberg, de Gazastrook en de Westoever tijdens de Zesdaagse Oorlog van 1967, een belangrijke stap voorwaarts op de weg naar nationaal en geestelijk herstel.

Het is ook verklaarbaar dat Netanyahu een vredesregeling met de Palestijnen overweegt. Likud vloeit voort uit de revisionistische stroming in het zionisme. De grondlegger van deze stroming, Ze’ev Jabotinsky vond weliswaar dat de Joden een staat moesten stichten aan beide zijden van de Jordaan. Maar Likud heeft inmiddels het idee van een staat aan beide kanten van de Jordaan losgelaten. De partij is echter verdeeld over de vraag of er ook concessies mogen worden gedaan in Judea en Samaria (de Westoever). De meesten vinden van niet, maar anderen –mogelijk ook Netanyahu– hebben een wat pragmatischer instelling.

Compromis

Herzogs Arbeidspartij zal mogelijk toetreden tot de coalitie als Bennett opstapt. Deze partij vloeit namelijk voort uit de hoofdstroom van het zionisme. Deze stroming heeft altijd een pragmatische instelling gehad en stond altijd open voor een compromis met de Arabieren. Het waren de leiders van deze stroming die de staat Israël hebben opgericht. We hoeven maar te denken aan David Ben Gurion, Moshe Sharett en Chaim Weizmann.

Nu is de crisis beslecht. Voor hoe lang? Als Netanyahu werkelijk stappen zet in de richting van een vredesakkoord zal Bennett alsnog de coalitie verlaten. De hoofdstroom van het zionisme biedt het kabinet dan een overlevingskans.

(Elke zaterdag in het Reformatorisch Dagblad: Israël Ingezoomd. Commentaar op gebeurtenissen in Israël vanuit Israël zelf.)

9 Comments

Add yours →

  1. Alfred, een goed stuk, maar weer die slotzin. Alsof het kabinet minder kans van overleven heeft als Bennett in de coalitie blijft. Caroline Glick betoogde het deze week al: alles gaat pas echt down als er een “vredes”akkoord komt, of beter gezegd: als er een politiek akkoord voor een Pal-staat komt. Want vrede is met onwillige Palestijnen ver te zoeken. Een politiek akkoord is mogelijk, met over enige tijd de chaos van een tweede Gaza in Judea en Samaria.

  2. Je leest alweer niet goed, Harry. Er staat niet dat het kabinet minder kans van overleven heeft als Bennett in de coalitie blijft. Er staat alleen dat “de hoofdstroom van het zionisme” het kabinet zal helpen als Bennett zou opstappen.

    Caroline Glick zal het met de hoofdstroom van het zionisme niet eens zijn. Haar uiterst rechtse opinie is er echter ook maar een uit velen en niet speciaal iets waar Palestijnen of Israëliërs zich veel van aan zouden moeten trekken. Ik heb nog niet veel gemerkt van nationaal en geestelijk herstel sinds 1967, waar sommige religieuze zionisten zo prat op gaan. Ik heb vooral het idee dat het langzaam maar zeker steeds slechter gaat.

    In 2 Koningen 10:32 kun je vinden dat God uit onvrede de grenzen van het land kan beperken. Als God wel het volk gunstig gezind is, kan Hij de grenzen dus ook verruimen. De fout die gemaakt wordt, is dat gedacht wordt dat de grenzen verruimd moeten worden en vooral niet beperkt, want dat betekent dat God dus tevreden is. Dat is oorzaak en gevolg omdraaien.

  3. Geeft niet, Ruud. Je kunt er waarschijnlijk niets aan doen. Hartelijke groet, Harry.

    PS: Kijk misschien nog even op de vorige eindeloze discussie:
    https://alfredmuller.net/2014/01/20/afscheid-van-een-besluitvaardig-politicus/

  4. Kun je ook nog een zakelijke reactie geven, Harry? Die persoonlijke aanvallen van je maken zo’n vreselijk zwakke indruk….

  5. Persoonlijke aanvallen? Bedoel je jouw persoonlijke aanval hierboven? Ik gaf je juist een heel zakelijke en begripsvolle reactie, Ruud.

    Ik probeer altijd zakelijk en inhoudsvol in te gaan op het artikel. NB: op het artikel, Ruud. Het persoonlijke gekat en de zinloze uitweidingen zoals dan vaak volgt, dient slechts eigen frustraties. Daar mag je wat mij betreft mee stoppen.

    • “Geeft niet, je kunt er waarschijnlijk niets aan doen” is niet zakelijk en ook niet inhoudsvol, Harry.

      Misschien stoor je je aan het woordje alweer. Dat kan ik me wel voorstellen en dat woordje zal ik dus niet meer gebruiken, maar feit blijft wel dat ik elke keer zie dat je artikelen en reacties verkeerd citeert. Daar mag jij een keer mee stoppen, anders blijf ik (of anderen) je erop wijzen dat je verkeerd citeert en Alfred dingen in de mond legt die hij niet gezegd heeft.

      Verder zul je anderen inclusief yours truly het recht moeten gunnen om jou tegen te spreken en andere accenten te leggen. Jouw opinie is niet zaligmakender dan de mijne, ook al is die misschien wel identiek aan die van Caroline Glick.

  6. Ruud, je leest zelf niet goed. Er staat “dan” tussen wat op Bennett slaat. Met andere woorden als Bennett blijft, dan is er dus geen hoofdstroom van het zionisme die het kabinet een overlevingskans biedt??

  7. René, als Bennett níet vertrekt, blijft het kabinet ook zitten. Waarom zou het anders moeten vallen? Als Bennett wèl vertrekt en dan dus ook de 12 zetels van zijn partij meeneemt, is het kabinet in gevaar, want er is dan met 56 zetels geen meerderheid meer in de 120 zetels tellende Knesset. De hoofdstroom van het zionisme kan dàn uitkomst bieden in de vorm van de Arbeidspartij die 15 zetels heeft. Dat is wat er staat. Er staat dus helemaal niet dat het kabinet minder overlevingskans zou hebben als Bennett blijft.

  8. Maar Bennett blijft niet zitten als het vredesakkoord doorgaat, dus het bericht komt neer op: met Bennett geen vrede zonder Bennett meer kans op vrede met hoofdstroom. Dat is de strekking van het laatste gedeelte. Linksom of rechtsom Ruud!

Reacties zijn gesloten.

%d bloggers liken dit: